En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies pour vous proposer des services et offres adaptés à vos centres d'intéréts.

L'observation d'OVNI la plus surprenante : la Belgique

 

L'observation d'OVNI la plus surprenante : la Belgique

Deux gendarmes suivent un OVNI qui se trouve au-dessus de leut têtes. Plus tard l'OVNI est pris en chasse par des F16 belges qui se font semer par l'OVNI et les F16 ont le temps de faire des enregistrements radar surprenants.

Probablement la preuve la plus exceptionnelle jamais produite : deux OVNI sur la Belgique, 600 témoins dont deux gendarmes qui ont suivi l'OVNI au sol pendant une demi-heure, et deux avions de chasse F 16 belges à la poursuite d'un des OVNI avec la vidéo comme preuve des relevés radars de poursuite des F 16 enregistrant des accélérations inouïes.

*

*

Reportage édifiant sur les pilotes militaires belge (affaire précédente) qui ont traqué l'OVNi belge.

*

 

 

La vague belge:

http://ufologie.net/htm/belgique.htm

OBSERVATIONS:

Cliquez! Les observations dans la région d'Eupen le 29 novembre 1989.
Cliquez! 12 décembre 1989, Jupille-sur-Meuse.
Cliquez! Le 17 mai 1991, à Braine l'Alleud.
Cliquez! 25 octobre 1993, en soirée, dans le centre du Hainaut.

LES RAPPORTS OFFICIELS:

Cliquez! Rapport de synthèse de la force aérienne belge 30-31 mars.
Cliquez! Rapport complet de la force aérienne belge 30-31 mars.
Cliquez! Les communications radio entre pilote et contrôleur, 30-31 mars 90, les données.

LA PRESSE:

Cliquez! Paris Match.
Click! Le Provençal, 7 décembre 1989.
Click! Le Figaro magazine, 13 avril 1991.
Cliquez! Sunday Express, 17 septembre 1995.

ETUDES:

Cliquez! La chute du mur du silence, 1991, par A. Huneeus.
Cliquez! Au-delà de la vague Belge: les OVNIS et l'Europolitique, FATE Magazine, août 1993, par A. Huneeus.
Cliquez! Postface au rapport de la SOBEPS, par le général De Brouwer.
Cliquez! Les OVNIS face à l'analyse scientifique, par Christian Nault.

PHOTOS, SCHEMAS ET VIDEOS:

Cliquez! Schémas et dessins réalisés par les témoins.
Cliquez! Echos d'un OVNI sur les écrans radars des F16 à sa poursuite.
Cliquez! Les vidéos sont également disponibles.

[STREAM]Le Colonel De Brouwer déclare dans une interview qu'il pense que les OVNIS qu'il a fait poursuivre ne sont pas des engins secrets US mais probablement des vaisseaux extraterrestres.

L'ANTI-VAGUE BELGE:

Quelque douze ans après les événements OVNI de la vague Belge de 1989-90, commencent à apparaître d'auteurs divers un certain nombre de textes professant que les OVNIS n'existent pas ou voulant démontrer qu'aucun OVNI n'a survolé la Belgique à ce moment. J'ai donc jeté un oeil critique sur les textes de "l'anti-vague Belge de 2002," et j'ai constaté qu'il n'y avait là rien de bien intéressant, que ces textes ressemblent fort aux réactions négatives, naïves, souvent très émotionnelles, et sans argumentation véritable qui étaient déjà opposés aux travaux des scientifiques et ufologues, aux récits des témoins, et aux cas probants d'il y a plus de cinquante ans sous d'autres cieux. Morceaux choisis:

Cliquez! Les ufologues, des schizophrènes sectaires malhonnêtes qui croient aux poissons d'avril.
Cliquez! Cet OVNI, c'était le LoFlyte. Vraiment?
Cliquez! Stupidités britanniques.

RECITS ET OPINIONS:

Cliquez! "Plusieurs personnes de ma connaissance ont vu ces triangles, parfois de très près...", un particulier.
Cliquez! "Je me rappelle peu de la vague...", un particulier.
Cliquez! Transparence ou bêtise?
Cliquez! Une photo d'OVNI.
Cliquez! Le même engin vu à Verviers deux ans avant.

LA VAGUE BELGE:

INTERET DE L'AFFAIRE:

Parmi les cas les plus avérés et les mieux documentés des années 1990, la vague d'OVNIS qui déferlent sur la Belgique occupe une place privilégiée.

L'un des points qui en fait son intérêt exceptionnel est l'implication des autorités militaires belges, qui non seulement n'ont pas dissimulé ce qui se passe, mais au contraire ont aidé à faire connaître les événements et ont même eu une part active dans les enquêtes et dans les événements eux-mêmes.

C'est la première fois en effet que des forces armées ont une attitude ouverte face au phénomène, on ne peut qu'applaudir, quand on connaît l'attitude de la défense des Etats Unis qui consiste à effectuer des études biaisées comme le projet Blue Book pour cacher au mieux l'existence des OVNIS au grand public et tout faire pour convaincre les scientifiques et les médias que les OVNIS n'ont aucune réalité. L'affaire Belge au contraire a ceci d'extraordinaire que les militaires ont diffusé les informations immédiatement, consultant et informant les élus et informant au mieux le grand public de ce qui se passe.

LES EVENEMENTS:

A la fin de l'année 1989, une véritable vague d'OVNI converge sur les cieux belges, particulièrement au-dessus de la Wallonie. Des milliers de personnes rapportent avoir aperçu des engins volants triangulaires dans le ciel, ayant des caractéristiques de vol qui sont totalement impossible pour les appareils volants d'origine humaine. L'un des aspects les plus remarquables de ces milliers de témoignages est que l'OVNI décrit est bien défini et semble être quasiment toujours du même type.

Comme nous le savons bien, des témoignages de gens ordinaires sont une chose. Mais quand le gouvernement et ses forces armées corroborent les observations, il s'agit d'une toute autre affaire! Et dans ce cas, un grand nombre d'observations ont été officiellement corroborées par les Forces Aériennes belges, les forces de Polices et les contrôleurs de trafic aérien.

De façon inédite, en totale opposition avec ce qui se pratique dans la plupart des autres pays, les données techniques recueillies par les militaires ont été publiées. Des responsables des Forces Aériennes Belges se sont exprimés publiquement sur la question en ne cachant pas leur conclusions, basées sur la réalité des observations d'engins au performances époustouflantes. Le Colonel de Brouwer, maintenant Général, alors membre de l'Etat Major des forces aériennes, a déclaré que les données radars dans un cas célèbre indiquent des accélérations de 40G. Il va sans dire qu'aucun engin volant connu ne permettrait à un être humain de supporter de telles accélérations: un pilote soumis à un tel traitement ne survivrait pas.

Le Colonel de Brouwer a expliqué que les manoeuvres de l'engin en question rendaient impossible une approche correcte par ses poursuivants, deux chasseurs F16 dépêchés par les forces aériennes précisément dans le but de poursuivre l'OVNI d'abord signalé depuis le sol. Il est également remarquable que ces engins qui ne se privent pas de dépasser la vitesse du son ne fassent pas entendre de bang supersonique, ce dont aucun appareil conventionnel n'est capable.

De plus il semble que les OVNIS aient souvent eu un comportement qui laissent penser qu'ils sont en formation, et suivent une intelligence, volant de concert, en général lentement et à basse altitude, balayant le sol en utilisant des rayons lumineux intenses ou des lasers dans de nombreux cas. Ceci a non seulement été signalé par des témoins au sol, mais aussi depuis les airs.

Quels que soient les engins qui ont été vus lors de cette vague d'OVNIS, il ne peu en tout cas pas s'agir d'engin volant militaires secrets. La presse à profité de l'aspect vaguement ressemblant du bombardier F117 de l'US Air Force dont on a entrevu les possibilités peu après, mais les caractéristiques de vols, les sources lumineuses, le comportement des OVNIS font qu'ils ne peut s'agir du F117. Très clairement, l'US Air Force à officiellement démenti cette rumeur, ce que la presse a d'ailleurs omis de mentionner. Il suffit par ailleurs d'un tout petit peu de bon sens pour écarte cette explication: comment les Etats-Unis pourraient-ils se permettre d'investir secrètement l'espace aérien d'un allié? Comment peut-on penser que les Etats-Unis, qui font voler ces engins fort parcimonieusement et dans le plus grand secret de leurs bases des déserts des Etats du Sud auraient transporté des centaines d'avions en Europe pour leur faire faire des rondes au dessus de la Belgique? Quelle technologie secrète permettrait a de tels avions de voler à l'allure d'un piéton à quelque dizaine de mètres d'altitude, puis de soudain prendre le large avec une accélération de 40G qui réduirait le pilote le plus endurci à l'état de crêpe?

Comme avec beaucoup de cas d'observation d'OVNIS, des doutes et des incertitudes subsistent, et pour le moment la seule conclusion est que les engins observés ne sont pas explicables par des causes triviales. Mais au contraire de bien des cas, nous avons cette fois la participation et la collaboration d'un gouvernement et de ses forces armées, qui loin de cacher le problème, ont communiqué avec le public aussi bien que les ufologues. Cette transparence s'est depuis lors révélée quelque peu contagieuse, et dans un nombre de plus en plus important d'autres Etats, les militaires acceptent de parler et les dossiers sont rendus accessibles au public.

QUELQUES REFERENCES:

Outre les sources disponible dans cette section, reportez-vous à:

  • "Vague d'OVNI sur la Belgique - Un Dossier Exceptionnel", livre par la SOBEPS, Bruxelles, 1991.
  • "Vague d'OVNI sur la Belgique 2 - Une Enigme Non Résolue", livre par la SOBEPS, Bruxelles, 1994.
  • "Observations, analyses et recherches", par le pr. Auguste Meessen, Chapitre 1 in Vague d'OVNI 2, ibid.
  • "Etude des particularités remarquables", par Marc Valckenaers, Chapitre 2 in Vague d'OVNI 2, ibid.
  • "Report Concerning the Observation of UFOs During the Night of March 30-31, 1990", par le Major P. Lambrechts, rapport préliminaire, 31 mai 1990.
  • Interview téléphonique du Major General De Brouwer, par Antonio Huneeus, 5 octobre 1995.
  • "Ovnis belges: nouvelle rumeur" par Renaud Marhic, Phénomèna No. 13,, SOS OVNI, Aix-en-Provence, France, janvier / février 1993.

 

Vague belge d'ovnis

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

La vague belge d'ovnis est une période de 1989 à 1991, pendant laquelle a eu lieu un nombre anormalement élevé de témoignages d'observations d'OVNIs. La Société belge d'étude des phénomènes spatiaux (ci-après SOBEPS) affirme avoir collecté plus de 2000 témoignages durant cette période. Le nombre d'observations supposées peut être plus important car il est possible qu'il y ait des témoins qui n'ont pas pris la peine de signaler leur prétendue observation à la SOBEPS ou aux autorités.

Sommaire

[masquer]

Les témoignages [modifier]

Les particuliers [modifier]

Selon la SOBEPS, la majorité des témoignages décrivent un engin volant de forme globalement triangulaire avec, sur sa surface inférieure 3 grands phares d'environ un mètre de diamètre à proximité des angles et, en son centre, une lumière orange en rotation semblable à un gyrophare. Toujours selon la SOBEPS, d'autres formes ont été aussi décrites, dont des rectangles ou losanges de très grandes dimensions. D'après ces témoignages, les ovnis se seraient déplacés en général la pointe en avant et très lentement (moins de 40km/h). Plusieurs observations décriraient l'objet comme volant à très basse altitude (moins de 20m). En général, aucun son n'aurait été perceptible, ou alors un léger bourdonnement semblable à celui d'un transformateur électrique, et aucun mouvement d'air n'aurait été perceptible. Très peu de témoignages feraient état d'effets physiques perceptibles sur eux mêmes ou sur l'environnement et les appareils électriques (télévisions, radios, lampes, moteurs,...). Quelques rares témoignages feraient état d'accélérations fulgurantes, d'un déplacement base en avant, ou d'une position verticale base vers le bas en rotation sur lui même, ou encore d'un déplacement à basse altitude et très lente en présence d'un vent très violent sans que cela perturbât en aucune façon le déplacement de l'ovni.

La SOBEPS affirme que 143 observations ont été enregistrées par cet organisation pour le tout début (29/11/89) de la vague. Ces observations auraient permis de reconstituer le parcours supposé d'un prétendu ovni sur la région d'Eupen grâce aux informations sur l'heure et le lieu des observations. D'autres augmentations brutales du nombre d'observations auraient été constatées.

Dans cette situation tout à fait exceptionnelle et unique en ufologie, le professeur Auguste Meessen, de la SOBEPS, a pris l'initiative d'entrer en contact avec les autorités civiles et militaires pour pouvoir étudier les données des radars. Aucune corrélation entre les observations et les échos non identifiés n'a été décelée. Cette étude a néanmoins eu le bénéfice d'élucider l'origine de multiples échos non identifiés présents dans les données radars. Cependant, selon le professeur Meessen à l'époque, 2 traces radars non identifiée détectées résisteraient encore à toute explication.

L'enquête de la Force aérienne belge [modifier]

Le rapport de synthèse sur les circonstances des observations de la vague belge pour la période du 30 au 31 mars 1990 mentionne :

« L'Air Force BELGE est incapable d'identifier ni la nature ni l'origine des phénomènes. Cependant, il y a des éléments suffisants pour exclure certaines explications possibles :

  1. Ballons. Impossible du fait des vitesses extrêmement variables (confirmées visuellement et par radar).
  2. ULM. Mêmes impossibilités que pour les ballons.
  3. RPV. Impossible du fait des observations de vols stationnaires.
  4. Avion (incluant avion invisible). Impossible, comme pour RPV. Aucun son.
  5. Projections Laser ou mirages. Improbable du fait du manque de surface de projection (aucun nuage). Des points lumineux ont été observés depuis plusieurs endroits distants. Les points lumineux ont parcouru des distances supérieures à 15 miles nautiques. Les formes éclairées par les points lumineux ont été observées avec des lunettes spéciales. Les projections Laser et les mirages ne peuvent être observés au radar. »
        — W. De Brouwer, http://www.ufologie.net/htm/belrap02f.htm

La photo de Petit-Rechain [modifier]

Article détaillé : photo de Petit-Rechain.

De toutes les données collectées par la SOBEPS, il faut mentionner en particulier la photo de Petit-Rechain. Le professeur Meessen a publié deux articles faisant état de résultats d'analyse de cette photo [1][2]. Ces études prétendent que:

  • les trainées lumineuses ne correspondent pas à des mouvements de sources de lumière solidaires.
  • les trainées lumineuses sont le fait de lumière dans le spectre ultra-violet et donc non visible.

Arguments en faveur de l'hypothèse extraterrestre [modifier]

Approche méthodologique d'Auguste Meessen [modifier]

Auguste Meessen, dont le travail au sein de la SOBEPS a été mis en cause (voir infra), a tenté de répondre aux critiques formulées notamment par Hallet en expliquant qu'il est possible d'appliquer ce qu'il considère comme étant la méthodologie scientifique pour l'étude du phénomène ovni. [3]. Il tente d'y donner une justification épistémologique de l'hypothèse extraterrestre. Malheureusement, son approche méthodologique est très loin de faire consensus dans la communauté scientifique: en effet, il n'est généralement pas considéré comme méthodologiquement valide de poser a priori que des objets existent tant que des preuves robustes (c'est-à-dire directes et indubitables) de leur existence non pas été apportées. Or c'est ce que Auguste Meessen fait dans le cadre du phénomène ovni. Posant que les ovnis sont des vaisseaux spatiaux extraterrestres, Auguste Meessen voit dans l'observation de ces phénomènes la mise en oeuvre de principes physiques sous-jacents qui lui paraissent cohérents et c'est en se basant sur l'étude de ces "effets physiques" qu'il a imaginé un modèle théorique de propulsion des ovnis (PEMP)[4][5].

Dans le cadre de cette approche du phénomène ovni, il a aussi aussi proposé un début d'hypothèse explicative pour les capacités télépathiques des Petits Gris(voir).

La photo de Petit-Rechain [modifier]

Les phénomènes en faveur de la thèse d'un ovni sont les suivants:

  • A ce qu'on sache, le témoin ne tire aucun bénéfice direct de la photo. Les droits sont partagés par la SOBEPS et le photographe à qui le témoin a donné la diapositive. La photo ne peut être reproduite sur le web ou ailleurs sans leur autorisation. Remarquons cependant que le témoin a attendu longtemps avant de donner cette photo au journaliste en question. D'après les tenants de l'hypothèse extraterrestre, cette durée de rétention de la photo provient peut-être du fait que justement les bénéfices de celui-ci à rendre celle-ci publique sont limités, et de son hésitation à se lancer dans la propagation d'une contrefaçon (raison pour laquelle il reste aussi anonyme). Du point de vue sceptique, cela s'expliquer au contraire par une longue hésitation à rendre publique une photo truquée. L'observation d'un authentique vaisseau spatial aurait du l'encourager à rendre publique la photo rapidement, particulièrement sous couvert d'anonymat. Par contre si le témoin n'a observé aucun ovni, mais qu'il a truqué la photo, le délai d'attente s'explique aisément par l'hésitation à fournir une contrefaçon à la presse.
  • Le récit du témoin est incohérent par rapport à la photo, mais on peut imaginer a priori qu'un faussaire ne produit pas un témoignage en contradiction avec la photo, seule preuve tangible de la véracité de son récit.
  • Comme il a été supposé par toutes les personnes ayant tenté de produire un faux semblable, un faussaire utiliserait selon toute vraissemblance de la lumière visible et des sources solidaires en mouvement durant la prise de vue.
  • Aucune explication valable connue n'a encore pu être proposée sur la façon de produire un faux équivalent, ni de démonstration de la faisabilité.
  • La présence d'UV pourrait être un révélateur du système de propulsion utilisé par un ovni. S'il s'agit d'un ovni, une action électromagnétique sur de l'air ionisé autour de l'engin est le seul mode de propulsion imaginé à ce jour qui peut le plus rationnellement rendre compte des propriétés de vol des ovnis et des effets physiques observés en leur présence. Si un tel système de propulsion est concevable théoriquement, il n'existe pas le moindre indice (connu à ce jour) que l'homme maîtrise cette capacité.

Arguments contre l'explication par des « vaisseaux spatiaux extraterrestres » [modifier]

Les arguments à l'encontre de l'apparition d'un phénomène de type « vaisseau spatial » sont de deux types[6].

Le premier consiste à tenter d'expliquer la Vague belge d'ovnis dans le cadre du modèle sociopsychologique du phénomène ovni, phénomènes déjà observés lors d'autres « observations » comparables (section 1).

Le deuxième consiste à montrer que la Société belge d'étude des phénomènes spatiaux (SOBEPS) n'a pas aussi bien travaillé qu'elle le prétend dans ses publications (Section 2).

L'un ne va pas sans l'autre, car on se rend vite compte que la Société belge d'étude des phénomènes spatiaux a joué un rôle non négligeable dans l'information biaisée (par leur croyance préexistante à la vague dans l'hypothèse extraterrestre) que les médias ont eu sur la Vague, et par là sur sa propagation.

Enfin (section 3), nous reviendrons brièvement sur l'hypothèse des avions furtifs F-117, considérée aujourd'hui par la majorité des auteurs comme hautement improbable.

L'explication sociopsychologique [modifier]

Article détaillé : modèle sociopsychologique du phénomène ovni.

Philip J. Klass a proposé une règle explicative générale des vagues d'ovnis: « Lorsque la couverture médiatique conduit le public à croire qu'il y a des ovnis dans les environs, il y a de nombreux objets naturels ou artificiels qui, particulièrement lorsqu'ils sont vus la nuit, peuvent prendre des caractéristiques inhabituelles dans l'esprit d'un observateur plein d'espoir. Leurs observations d'ovnis s'ajoutent en retour à l'excitation de masse, ce qui encourage encore plus de témoins à chercher à voir des ovnis. Cette situation se nourrit d'elle-même jusqu'à ce que les médias perdent leur intérêt pour le sujet, et alors le phénomène retombe. »[7]. Jean-Michel Abrassart[8] analyse par exemple la Vague belge en suivant ce schéma explicatif.

La thèse sociopsychologique explique le phénomène par des méprises ou des fabulations d'origines diverses, rend compte des incohérences des témoignages. Cette thèse explique par exemple le soi-disant parcours d'un prétendu ovni durant la première soirée d'observation de la vague belge (29/11/89)

Avant la Vague Belge, les témoins d'ovni voyaient principalement des soucoupes volantes. Or, durant la Vague, les témoins ont principalements décrits des objets trianguaires. Il s'agit d'un exemple d'incohérence du phénomène ovni au cours des décennies, qui évolue en fonction des modes: un ouvrage posthume de Renaud Leclet (qui était membre CNEGU) devrait être publié prochainement par le SCEAU, défendant l'hypothèse que la Vague belge se compose principalement de méprises complexes avec des hélicoptères et des avions. Certains auteurs considèrent au contraire que le comportement des ovnis tel qu'il a été décrit par des témoins permet d'exclure la possibilité qu'il s'agissait d'avions ou d'hélicoptères. Cependant, il ne faut pas oublier que le manque de fiabilité dans le témoignage humain génère des altérations dans les descriptions des objets réellements perçus (ce que Bertrand Méheust a surnommé la soucoupisation du stimulus perçu).

La cohérence du « phénomène ovni » des phénomènes décrits par les témoins peut s'expliquer par ce phénomène de « soucoupisation ». Par exemple les faisceaux lumineux tronqués, la rotation des boussoles, la combustion des racines dans le sol, les mouvements anormaux des végétaux à proximité de l'ovni, les oscillations des fils électriques à proximité d'ovni, l'arrêt temporaire des voitures à proximité des ovnis, l'oscillation de l'aiguille du tachymètre des voitures, les modifications diverses de la surface de l'eau sous l'ovni[9], etc., sont des phénomènes auxquels nous sommes tous familiarisés depuis l'enfance de par nos lectures ou les films que nous voyons.

Un des principaux critiques des travaux de la Société belge d'étude des phénomènes spatiaux est Marc Hallet. Il a publié un ouvrage sceptique sur la Vague Belge: La Vague OVNI Belge ou le triomphe de la désinformation[10]. Dans cet ouvrage, il pointe les nombreuses erreurs, inexactitudes et raisonnement fallacieux de la première publication de la SOBEPS, Vague d'OVNI sur la Belgique[11]. Comme le titre l'indique, Marc Hallet tente de démontrer que la Vague Belge est en grande partie le fruit de la campagne d'informations biaisées réalisée par la Société belge d'étude des phénomènes spatiaux. Il a par la suite publié d'autres articles sur le sujet.[12].

Hallet, qui est un principaux contradicteurs des ufologues montre dans son dernier livre la corrélation apparente dans les descriptions ufologiques et les récits de science fiction. Dans cet ouvrage, Hallet suggère que les causes sont les récits de science fiction et non l'inverse: l'idée que certains témoins de phénomènes fortéens aient une personnalité encline à la fantaisie, comme le suggère Jean-Michel Abrassart, s'applique fort bien au phénomène ovni.

Wim Van Utrecht a pour sa part particulièrement travaillé sur la Photo de Petit-Rechain.

On remarque que sur cette photo il n'y a aucun élément de décors (l'objet est sur un fond totalement noir) permettant d'estimer la taille réelle de l'objet photographié, ni de confirmer le récit du témoin (le lieu et l'heure où il prétend l'avoir prise). Wim Van Utrecht a reproduit la Photo de Petit-Rechain avec des moyens mécaniques. Il y a un consensus pour dire que la photo n'a pas été truquée de manière informatique ou par surrimpression, mais ça ne veut pas dire que l'objet photographié est bel et bien un vaisseau spatial extraterrestre, ni même un objet très grand volant dans le ciel... Certains sceptiques ont aussi souligné des incohérences entre le cliché et le récit du témoin. De plus, l'identité du témoin reste inconnue des scientifiques, ce qui rend une contre-expertise très difficile.

Critique de la méthode de travail de la SOBEPS [modifier]

Les ufologues admettent que l'explication sociopsychologique explique la contagion mais estiment qu'elle n'explique pas la naissance de la vague. Selon eux, le premier soir de la vague, c’est-à-dire le 29/11/89, 143 observations ont été rapportées alors qu'aucune information n'était diffusée dans les médias.

Mais l'on ne sait pas quand exactement ces témoignages ont été donnés à la SOBEPS. La nuit de la "Vague", avant la médiatisation du témoignage des policiers d'Eupen par les médias belges, ou après celui-ci.

Est-ce que effectivement ces 143 témoins ont téléphoné à la SOBEPS ce soir là même, ce qui veut dire qu'ils avaient tous le numéro de téléphone de la SOBEPS sous la main (ce qui semble peu plaussible? D'ailleurs pourquoi les soi-disant témoins auraient-ils averti cette organisation somme toute inconnue, plutôt que les autorités (police, gendarmerie ou autre?)?

Ou bien ont-ils contactés la SOBEPS après la médiatisation du témoignage des policiers d'Eupen, en faisant un témoignage rétroactif ?

Malheureusement, aucun rapport de la SOBEPS sur cette affaire n'indique quand ces « témoignages » ont été communiqué au bureau de la SOBEPS, ce qui met doute la crédibilité de ces rapports, puisqu'il s'agit d'une information cruciale (on peut d'ailleurs ce demander si cette omission d'Auguste Meessen est un oubli, et donc une grosse erreur méthodologique, ou si elle est volontaire, dans le but d'influencer le lecteur du rapport dans le sens de l'hypothèse défendue par cet auteur, c'est-à-dire l'hypothèse extraterrestre).

Ce problème a été soulevé par Marc Hallet dans son ouvrage La Vague OVNI Belge ou le triomphe de la désinformation[13], ainsi que plus récemment par Jean-Michel Abrassart. Dans son article intitulé Des ovnis se sont-ils emparés de la Belgique?[14], Jean-Michel Abrassart discute plus spécifiquement du 29 novembre 1989, date du démarrage de la Vague belge d'ovnis, et particulièrement du fait que soit-disant 143 témoignages auraient eu lieu cette unique nuit, ce qui invaliderait le modèle sociopsychologique du phénomène ovni dans ce cas précis. Il explique que comme ces témoignages ont en réalité été récolté par la Société belge d'étude des phénomènes spatiaux après la médiatisation de celui des policiers d'Eupen (ce qui est bien évidemment le cas jusqu'à preuve du contraire), il est légitime de penser qu'un effet de suggestion a pu jouer à plein, ce qui rend les phénomènes soi-disant observés durant cette soirée pleinement compatibles avec l'explication de la vague par une contagion psychosociale, contrairement à ce que prétend la Société belge d'étude des phénomènes spatiaux.

Critique du magazine Science & Vie [modifier]

Un F-117 furtif
Un F-117 furtif

Le F-117A a été proposé à l'époque par Bernard Thouanel dans le magazine Science & Vie pour expliquer la Vague belge d'ovnis. Néanmoins, le gouvernement américain a démenti avoir testé le F-117A à l'époque en Belgique. La thèse reste cependant plausible, particulièrement pour le début de la vague (on pourrait en effet envisager un survol depuis l'Allemagne vers l'Angleterre en préparation de la guerre du golfe), mais non prouvée tant que le gouvernement américain n'affirmera pas qu'il y avait effectivement des F-117A en Belgique à cette époque. Les sceptiques privilégient à l'heure actuelle l'hypothèse d'une contagion psychosociale (basée sur des observations d'hélicoptères et d'avions) à celle du F-117A, jusqu'à une éventuelle preuve du contraire.

Voir aussi à ce sujet la wikipage Arme volante non-identifiée.

Liens externes [modifier]

Liens internes [modifier]

Notes et références [modifier]

  1. ↑ http://www.meessen.net/AMeessen/Photo1/
  2. ↑ http://www.meessen.net/AMeessen/Photo2/
  3. ↑ http://www.meessen.net/AMeessen/HalletRFP.pdf
  4. ↑ "Des signes de civilisations extraterrestres ?". Deuxième partie par A. Meessen, publiée dans Revue des Questions Scientifiques, 1986 157 (2) : 149-178
  5. ↑ http://www.meessen.net/AMeessen/HalletRFP.pdf
  6. ↑ Pour une présentation sceptique générale de la Vague belge, voir Van Utrecht, W (1997), « The Belgian 1989-1990 UFO wave », in UFO 1947-1997 edited by Hilary Evans and Dennis Stacy, John Brown Publ.: London; ainsi que Van Utrecht, W (1992), « Triangles over Belgium – A case of Uforia ? », Privately printed: Antwerpen.
  7. ↑ Klass, P. (1986). UFOs : The public deceived. New York: Prometheus Books, p. 304.
  8. ↑ Voir à ce sujet: Abrassart, J.-M. (2006). « La personnalité encline à la fantaisie et son implication en ufologie ». Inforespace, n°112, p. 27-36.
  9. ↑ http://www.waterufo.net/PIufoW.php
  10. ↑ Hallet, M. (1992). La Vague OVNI Belge ou le triomphe de la désinformation. Liège : Chez L’auteur.
  11. ↑ SOBEPS (1991). Vague d’OVNI sur la Belgique. Bruxelles : SOBEPS.
  12. ↑ Voir par exemple: Hallet, M. (1997). « La prétendue Vague d’OVNI belge… ». Revue Française de Parapsychologie, vol. 1, n°1, p. 5-23.
  13. ↑ Hallet, M. (1992). La Vague OVNI Belge ou le triomphe de la désinformation. Liège : Chez L’auteur.
  14. ↑ Abrassart, J.-M. (2007). "Des ovnis se sont-ils emparés de la Belgique?" Science-Fiction Magazine, n°52, p. 38-40


17/07/2007
0 Poster un commentaire

A découvrir aussi


⨯

Inscrivez-vous au blog

Soyez prévenu par email des prochaines mises à jour

Rejoignez les 525 autres membres