La sociobiologie est la science qui a pour objet l'étude des sociétés animales. Sous-discipline de l'éthologie elle se distingua particulièrement par la réforme complète du mécanisme de la sélection naturelle qu'elle provoqua dans le dernier quart du XX^e siècle, en particulier par l'introduction de la sélection de parentèle, de la sélection de groupe et de la sélection stratégique. Ces modifications aux équations de Ronald Aylmer Fisher impliquent que les comportements sociaux fondés sur l'altruisme, l’égoïsme ou la malveillance sont induits par la nature du vivant, c'est-à-dire, qu'ils sont la conséquence logique de la sélection naturelle.

Avec cinq prix Crafoord, la sociobiologie est le champ disciplinaire le plus récompensé, par ce prix, de l'histoire de la biologie.

Cette discipline a été l'objet de polémiques et de controverses très intenses dans le milieu scientifique, notamment à cause de la généralisation contestée des principes de la sociobiologie au domaine des comportements sociaux dans les sociétés humaines (voir sélection de parentèle).

Histoire[modifier | modifier le code]

L'origine de la sociobiologie est intimement liée à celle de la sociologie. En effet, nous devons à Alfred Espinas (1844-1922), sociologue de la première heure, le premier traité de sociobiologie : Des sociétés animales^[1].

La thèse d'Espinas fit scandale^[2]; il défendait l'idée que l'étude des sociétés animales éclairait l'étude des sociétés civilisées. Il parle des « lois des faits sociaux chez les animaux » et de « la moralité des animaux ». Dans l'introduction il défend sa démarche : « Nous croyons servir plus efficacement la civilisation en montrant que l'humanité est le dernier terme d'un progrès antérieur et que son point de départ est un sommet, qu'en l'isolant dans le monde et en la faisant régner sur une nature vide d'intelligence et de sentiment^[3]. » Espinas est convaincu que l'étude des sociétés animales et humaines relève de la sociologie mais cette position fut vivement critiquée, en particulier par Émile Durkheim, voulant dissocier la sociologie de la biologie.

Durkheim était anti-darwinien en ce qui concerne l'évolution des fonctions cognitives humaines, et s'opposait ainsi fortement à la sociologie d'Herbert Spencer. Bien que comme Aristote^[4] il considérât que « l'homme est un animal sociable »^[5], il voyait dans la société la manifestation d'une tension entre ce qu'il baptisa les inclinaisons du moi, l'égoïsme et l'altruisme. Il cherchera à concilier ces deux forces contraires, celle de l'individualisme et celle du socialisme^[6]. C'est cette même tension entre l'égoïsme, poussant l'individu à l'agression envers ses congénères pour s'accaparer les ressources et l'altruisme poussant au contraire l'individu au partage qui est la question centrale de la sociobiologie. En effet, selon la théorie synthétique de la sélection naturelle, l'altruisme est mathématiquement impossible dans la nature (voir sélection de groupe). La position anti-darwinienne de Durkheim se fondait sur le fait, qu'à l'époque, l'explication de la sociabilité proposée par la théorie de la sélection naturelle était incertaine et très controversée, au sein même des partisans de cette théorie, et permettait difficilement d'expliquer la genèse de l'altruisme (voir sélection de parentèle).

À la fin des années 1950, William Donald Hamilton, pour satisfaire son intérêt sur la question de l'altruisme social, prit un cours d'anthropologie sociale avec le professeur Edmund Leach avec lequel il discuta de la question de la nature de l'altruisme. Le professeur Leach vit d'un très mauvais œil la volonté du jeune homme de s'intéresser à la génétique de l'altruisme et se désintéressa complètement de lui. Les professeurs du département de génétique n'étaient pas plus enthousiastes à cette idée et Hamilton fut vivement critiqué pour ce choix, ce qui le déprima profondément, jusqu'à reconsidérer une carrière de scientifique. Dans une lettre qu'il envoya à sa sœur en novembre 1959, il écrit : « Je commence à trouver Cambridge intolérablement oppressant… je pense que je renoncerai à l'espoir de réaliser un progrès malgré tout cela… » ; heureusement, ce ne fut pas le cas. En 1963 et 1964, il publie dans l'indifférence totale (ses professeurs estimèrent qu'il ne méritait pas le titre de docteur qu'ils lui refusèrent jusqu'en 1968), les deux articles fondateurs^[7],[8] de la sélection de parentèle fondement de la sociobiologie moderne^[9].

C'est en 1965, au cours d'un voyage en train entre Boston et Miami, que le professeur Edward Osborne Wilson, grand spécialiste des insectes sociaux, découvre le travail d'Hamilton. Il le consulte avec admiration et incrédulité, cherchant des heures durant une faille dans le raisonnement ; arrivé à Miami il était convaincu : « Je dus admettre qu'Hamilton, qui connaissait infiniment moins de choses que moi sur les insectes sociaux, avait réalisé sur eux l'unique grande découverte de ce siècle. »^[10]. Durant les années suivantes, Wilson exposa la théorie d'Hamilton au cours de nombreuses conférences.

En 1968, le généticien des populations George Price prit connaissance des travaux d'Hamilton et en fut déprimé^[11] ; sa fibre religieuse fut profondément ébranlée. Il remarqua, par contre, la puissance théorique de ce nouvel axiome. Il réutilisa des outils mathématiques développés par la biologie évolutive (étude de la covariance d'Alan Robertson) pour démontrer que l'équation d'Hamilton pouvait être déduite de la sélection de groupe et impliquait que des comportements malveillants intraspécifiques étaient naturellement sélectionnés dans les grandes populations.

Ce fait théorique confirmait ce que l'on voyait partout dans le monde animal ; l'altruisme décroît de la famille immédiate au groupe (pour les animaux sociaux) pour devenir de l'agression systématique entre individus de groupes différents. Il publia cette conclusion mathématique remarquable dans Nature en 1970^[12] cet article fut immédiatement suivi, dans le numéro subséquent, d'un article d'Hamilton tirant toute la puissance explicative de cet apport fondamental^[13]. Peu de temps après, Price se convertit au christianisme et, en 1975, après avoir donné toutes ses possessions aux pauvres, il se suicida. Peut-être voulait-il laisser un dernier message : l'homme peut transcender sa nature.

Travaux de sociobiologie récompensés[modifier | modifier le code]

Prix Crafoord[modifier | modifier le code]

• 1990, Edward Osborne Wilson, «...pour sa théorie de la biogéographie des îles et autres recherches sur la diversité des espèces et la dynamique des communautés des îles et dans d'autres habitats possédant divers degrés d'isolation.»
• 1993, William Donald Hamilton, «...pour sa théorie concernant la sélection de parentèle et la relation génétique comme prérequis à l'évolution des comportements altruistes.»
• 1996, Robert May, «...pour ses recherches pionnières concernant l'analyse de la dynamique des populations, des communautés et des écosystèmes.»
• 1999, John Maynard Smith et George C. Williams, «...pour leurs contributions fondamentales au développement conceptuel de la biologie évolutive.»
• 2007, Robert Trivers, «...pour sa contribution fondamentale à l'analyse de l'évolution sociale, des conflits et de la coopération.»

Notes et références[modifier | modifier le code]

Bibliographie[modifier | modifier le code]

Sociobiologie et approche évolutionniste[modifier | modifier le code]

• Niko Tinbergen, Social Behaviour in Animals: With Special Reference to Vertebrates, Taylor & Francis, 1953
• Edward O. Wilson, Sociobiology: the new synthesis, 1975.
• Serge Aron, Luc Passera, Les sociétés animales: évolution de la coopération et organisation sociale, De Boeck Supérieur, 2000.
• Étienne Danchin, Luc-Alain Giraldeau, Frank Cézilly, Écologie comportementale - Cours et questions de réflexion: Cours et questions de réflexion, Dunod, 2005.
• Étienne Danchin, Luc-Alain Giraldeau, Frank Cézilly, Behavioural ecology, Oxford University Press, 2008.
• Cecilia M. Heyes, Social Learning In Animals: The Roots of Culture, Academic Press, 1996.
• Elizabeth Adkins-Regan, Hormones And Animal Social Behavior, Princeton University Press, 2005.
• Yngve Espmark, Trond Amundsen, Gunilla Rosenqvist, Animal Signals: Signalling and Signal Design in Animal Communication, Tapir Academic Press, 2000.
• Charles Darwin, L'expression des émotions chez l'homme et les animaux
• Pierre Jaisson, La Fourmi et le Sociobiologiste, 1993.
• Edward O. Wilson, On human nature
• Robert Winston, Human Instinct, Bantam Press, 2002.
• Richard Dawkins, Nice guys finish first, documentaire sur la coopération tout aussi répandue dans la nature que l'affrontement voir en ligne
• Richard Dawkins, The Selfish Gene, Oxford University Press, 1976
• Alain Schmitt, New aspects of human ethology
• Irenäus Eibl-Eibesfeldt, Éthologie: biologie du comportement
• Robert Boyd, Joan Silk, Stéphane Ducrocq, L'aventure humaine: Des molécules à la culture
• David McFarland, Le comportement animal: psychobiologie, éthologie et évolution
• David C. Geary et Philippe Gouillou, Hommes, Femmes: L'évolution des différences sexuelles humaines
• Irenäus Eibl-Eibesfeldt, Love and hate: the natural history of behavior patterns
• Irenäus Eibl-Eibesfeldt, Human Ethology
• Konrad Lorenz, On Aggression
• Jane Goodall, In the Shadow of Man
• Desmond Morris, The human zoo: a zoologist's classic study of the urban animal
• John Maynard Smith, The evolution of sex
• Robert Trivers, Natural selection and social theory: selected papers
• Jacques-Dominique de Lannoy, Pierre Feyereisen, L'Ethologie humaine, Que sais-je ?, Presses Universitaires de France, 1997
• David McFarland, Le comportement animal: psychobiologie, éthologie et évolution, De Boeck Université, 2001
• Jean-Jacques Kupiec, Ni Dieu ni gène : Pour une autre théorie de l'hérédité, Seuil, 240p., 2003
• Jean-Jacques Kupiec, Olivier Gandrillon, Michel Morange, Marc Silberstein (sous la direction de), Le hasard au cœur de la cellule. Probabilités, déterminisme, génétique, Paris, Syllepse, 2009. Nouvelle édition revue et augmentée aux Éditions Matériologiques, 2011

Ouvrages critiques de la sociobiologie[modifier | modifier le code]

• Jacques G. Ruelland, L’empire des gènes. Histoire de la sociobiologie, 2004
• Marshall Sahlins, The Use and Abuse of Biology : An Anthropological Critique of Sociobiology, 1977
  • (fr) Critique de la sociobiologie, Gallimard, 192p., 1980.
• Georges Canguilhem, La Connaissance de la vie, Vrin, 198p., 2000 (1965).
• Richard C. Lewontin, Steven P. Rose, Leon J. Kamin, Nous ne sommes pas programmés, La Découverte, 1985 (Not in Our Genes: Biology, Ideology and Human Nature (1984) ISBN 0-394-72888-2
• Patrick Tort, Misère de la sociobiologie, PUF, 192p, 1985
• Pierre Thuillier, Les biologistes vont-ils prendre le pouvoir ? La sociobiologie en question, Complexe, 1981.

Voir aussi[modifier | modifier le code]

Articles connexes[modifier | modifier le code]

• Instinct
• Sélection de parentèle
• Sélection de groupe
• Sélection stratégique
• Sélection sexuelle
• Biologie, génétique, neurosciences
• Évolution
• Conflit sexuel
• Mémétique
• Psychologie évolutionniste
• Dilemme du prisonnier
• Phytosociologie

Lien externe[modifier | modifier le code]

• www.sociobiologie.com : l'origine biologique du comportement social

• Portail de l’histoire des sciences