Instrument du début du XX^e siècle conçu par Franciszek Rychnowski afin de mesurer les radiations d'une « énergie cosmique ».

Une pseudo-science (du grec pseudês ψευδἡς : « faux » ) est une démarche prétendument scientifique ou utilisant le langage de la science mais qui ne respecte pas les canons de la méthode scientifique, dont le principe de réfutabilité.

Ce terme est utilisé dans le but de dénoncer certaines disciplines en les démarquant des démarches au caractère scientifique reconnu. Certains auteurs utilisent le terme para-science, perçu comme moins péjoratif.

Sémantique [modifier]

« Pseudo-scientifique » est différent de « non scientifique ». Le préfixe pseudo^[1], qui vient du grec pseudês (« menteur »), signifie « faux ». « Pseudo-scientifique », que l'on peut traduire par « prétendument scientifique », confère donc un caractère péjoratif au terme. Le terme « pseudo-science » signifie qu'une connaissance ou une démarche non scientifique a la prétention d'être scientifique ou affiche un langage qui donne l'illusion de l'approche scientifique^[2],[3]. La médiumnité, par exemple, ne prétend pas relever d'une démarche ou d'un savoir scientifique. Ce n'est donc pas une pseudo-science, bien qu'elle prétende à la réalité des phénomènes qu'elle allègue. A contrario, l'homéopathie se présente comme une science, à la fois par ses principes énoncés comme des lois de la nature et par la mise en œuvre régulière d'études cliniques visant à démontrer que les médicaments homéopathiques ont des effets supérieurs à ceux de placebos, mais ses résultats n'ont jamais été démontrés ni ses principes vérifiés, il s'agit donc d'une pseudo-science^{[4],[5],[6],[7],[8]}.

« Non scientifique », de son côté, signifie simplement qu'une théorie, une croyance ou une connaissance ne relève pas du domaine de la science, et n'a pas la prétention d'en relever. Autrement dit, « pseudo-science » est une expression qui caractérise une démarche contestable faisant croire à l'utilisation de la méthode scientifique dans un but éventuel de s'approprier l'aura de la science.

La terminologie véhicule une valorisation. « Pseudo-science » relève du vocabulaire positiviste ou néo-positiviste : Carnap^[9] et Neurath parlaient de « pseudo-énoncés » (Scheinsätze), à propos d'expressions linguistiques ou de propositions logiques qui relèvent d'un langage étranger à la science physique (physicalisme) ou qui ne renvoient pas à des expériences sensibles (phénoménalisme), ce qui englobe la métaphysique et les sciences occultes.

Certains auteurs parlent alternativement de parascience. Selon Pierre Lagrange, « sociologue des sciences, spécialiste de l'étude des controverses sur les parasciences».

« De nouvelles "disciplines" vont peu à peu apparaître dans le sillage des sciences : la cryptozoologie (1955, Bernard Heuvelmans), la parapsychologie (1934, Joseph B. Rhine) ou l'ufologie (1950), la transcommunication (1992, Adolf Homes) ou l'homéopathie (1810, Samuel Hahnemann) venant à chaque fois compléter une avancée de la science officielle par sa contrepartie parascientifique... L'archéoastronomie (1963, Gerald Hawkins) étudie la signification astronomique des monuments antiques, notamment mégalithiques... La revue Kadath est la première revue d'archéologie parallèle (1973)... La psychologie transpersonnelle (1969, Abraham Maslow) [prend] en compte les phénomènes de synchronicité, l'étude des états modifiés de conscience, celle des expériences mystiques... Parasciences : expression apparue au début du XX^e siècle mais popularisée surtout après la guerre pour remplacer les expressions de "sciences occultes" ou de "fausses sciences". On parle aussi de "pseudosciences"... Dans le modèle qui se dégage actuellement des débats sur les sciences et les techniques (...), les parasciences ne sont plus des aberrations mais des forums dans lesquels se négocient des notions comme celles de preuves scientifiques ou d'expertise »^[10]

Origines de l'expression [modifier]

C'est au XIX^e siècle -- sous l'influence du positivisme d'Auguste Comte, du scientisme et du matérialisme -- que fut exclu du domaine de la science tout ce qui n'est pas vérifiable par la méthode expérimentale.

L'expression « pseudo-science » est ancienne. En 1864 déjà, James Reddie s'interroge en ces termes sur l'avenir de la toute jeune anthropologie : « Alors que nous tentions d'organiser les faits - ceux que nous possédions déjà ou ceux que nous espérions découvrir - sur la base de fausses hypothèses, nous ne réussissions qu'à construire une "pseudo-science" élaborée qui pouvait effectivement avoir les apparences de la vérité mais ne possédait aucune solidité. »^[11]

En France, ce terme est inauguré par le titre de la revue de l'« AFIS–SCIENCE… et pseudo-sciences » en 1985. Il existe des dérivés dont le terme de « pseudo-médecine », employé par Jean Brissonet en 2004 dans l'ouvrage ^[12]Les pseudo-médecines : un serment d’hypocrites.

À la recherche de critères [modifier]

Critères externes [modifier]

La discipline n'est pas enseignée dans le monde académique [modifier]

Selon ce critère, si la discipline n'est pas enseignée à l'université et n'a pas de publications à comité de lecture, alors il s'agit d'une pseudo-science. Ce critère pourrait en théorie être utilisé par ceux qui considèrent qu'il n'est pas possible de trouver de critères objectifs sur le discours de la discipline. Toutefois, c'est un critère rarement utilisé aujourd'hui, en tout cas pas par les auteurs qui se sont penchés sur le phénomène et ont tenté d'en dégager des définitions, comme Robert Park^[13], Martin Gardner^[14], Richard Dawkins, Carl Sagan ou Alan Sokal.

C'est un critère qui peut être utilisé comme justification par les défenseurs de certaines pseudo-sciences, qui feront remarquer que l'astrologie, du temps où elle était enseignée à l'université, au Moyen âge, n'aurait pas été considérée comme une pseudo-science. Mais ce critère n'est pratiquement plus utilisé aujourd'hui, d'autant moins que de nombreuses disciplines émergentes ont été indéniablement scientifiques (la génomique et la protéomique, tout récemment) avant d'être enseignées à l'université.

Critères internes [modifier]

L'absence de vérification empirique des hypothèses proposées [modifier]

Pour être nommée science, il faut qu'une discipline propose des moyens de vérifier empiriquement les hypothèses qu'elle avance. De nombreux scientifiques reprochent par exemple à la psychanalyse d'avancer des hypothèses qui ne sont pas vérifiables empiriquement, ce qui rapprocherait davantage la psychanalyse de la psychologie littéraire que d'une véritable science. C'est qu'un but essentiel de la science est de fournir une description du monde en se servant de concepts définis avec précision, qui interviennent dans des théories dont on peut vérifier la validité ou la non-validité par des expériences.

Or, s'il s'agit de concepts pour lesquels il n'existe pas (ou pas encore) de définition précise et qu'on ne peut ni soumettre à l'expérimentation, ni à l'observation, ces études sortent du cadre scientifique. Cela ne veut pas nécessairement dire que ces études sont sans valeur en philosophie, en métaphysique, en théologie, etc. En fait, les hommes et femmes de science ne parlent de pseudo-science que si ces spéculations empruntent et déforment des termes scientifiques pour tenter de se donner un substratum scientifique, généralement auprès du grand public. Autrement, ils parlent de préférence de savoirs non scientifiques (par exemple, les médecines parallèles) ou de sciences occultes.^{[réf. nécessaire]}

Impossibilité de réfuter les hypothèses soumises [modifier]

Le philosophe Karl Popper, constatant qu'il est possible de trouver des observations pour confirmer à peu près n'importe quelle théorie, propose une méthodologie fondée sur la réfutabilité : pour être admise comme scientifique, une théorie doit être réfutable. Exemple : l'eau dans laquelle a été dissous un anticorps en conserve les propriétés alors qu'il n'y a plus de possibilité statistique que l'anticorps en question soit encore présent. Il s'agit d'une hypothèse scientifique. En effet, il suffit de mettre l'eau ainsi traitée en contact avec des globules blancs pour voir si ces derniers vont réagir ou non. S'ils ne réagissent pas, c'est que l'hypothèse est fausse (voir mémoire de l'eau). Exemple d'hypothèse souvent qualifiée de pseudo-scientifique : la force psi, qui a la caractéristique de ne pas se manifester lorsque l'on tente de l'étudier en laboratoire, est responsable des phénomènes de télékinésie. Cette hypothèse est impossible à réfuter car si aucune expérience ne met cette force en évidence, cela ne vient pas en contradiction avec l'hypothèse de départ. Donc, peu importe le résultat, l'hypothèse ne peut pas être infirmée.

Le philosophe des sciences Paul K. Feyerabend a opéré une critique de ce critère de réfutabilité poppérien. Feyerabend explique par exemple que le succès de Galilée est venu de son acharnement à partager son enthousiasme pour l'hypothèse Copernicienne, à éluder les réfutations, à modifier ses méthodes et ses hypothèses ad hoc, et à user de persuasion en interpellant la population en italien plutôt qu'en s'adressant à la communauté scientifique, qui transigeait en latin. Tous ces comportements sont typiques desdits pseudoscientifiques, tant dans leur usage des instruments scientifiques, de la persuasion, du sensationnel, du populisme, et des preuves à leur disposition -- ils permettent d'échapper à la réfutation.

« The first telescopic observations of the sky are indistinct, indeterminate, contradictory and in conflict with what everyone can see with his unaided eyes. And, the only theory that could have helped to separate telescopic illusions from veridical phenomena was refuted by simple tests. [...] Galileo prevails because of his style and his clever techniques of persuasion, because he writes in Italian rather than in Latin, and because he appeals to people who are temperamentally opposed to the old ideas and the standards of learning connected with them. »^[15]

Traduction :

« Les premières observations du ciel au télescope sont indistinctes, indéterminées, contradictoires et en conflit avec ce que chacun peut voir à l'œil nu. De plus, la seule théorie qui pourrait avoir aidé à séparer les illusions télescopiques des véritables phénomènes fut réfutée par de simples tests. [...] Galilée a l'avantage grâce à son style et à ses astucieuses techniques de persuasion, parce qu'il écrit en italien plutôt qu'en latin, et parce qu'il représente un attrait pour les gens qui sont par tempérament opposées aux idées anciennes et aux standards d'éducation qui vont de pair avec elles. »

Les critiques feyerabendiennes du critère de réfutabilité ne sont pas pour autant une validation a priori de tous les canulars à prétention scientifique, mais une invitation à la rigueur -- pour les poppériens -- et à la joie de la découverte -- pour tous.

Aujourd'hui, plusieurs domaines des sciences, en particulier la physique, s'étant mathématisés à l'extrême, l'abus d'arguments qualitatifs est devenu une variante de non-réfutabilité. En effet, les défauts des différents modèles en cosmologie par exemple n'apparaissent qu'après des calculs très compliqués. Dès lors, une théorie alternative n'est pas acceptable si elle donne juste de vagues idées sur la manière dont elle résout les problèmes posés par les théories acceptées comme modèles provisoires — impossible de savoir si la nouvelle théorie résout vraiment les problèmes, ni si elle en crée de nouveaux^[16].

Erreurs méthodologiques et manipulations statistiques des résultats [modifier]

Exemple : une compagnie pharmaceutique affirme que son nouveau produit est efficace dans 25 % des cas. En revanche, elle omet de rappeler qu'un placebo produit une amélioration des symptômes dans la même proportion.

Conclusions hâtives, ou fausses conclusions, par rapport aux résultats [modifier]

Exemple : un voyant obtient un taux de succès, pour ses prédictions, de 75 %. En revanche, seulement quatre prédictions ont fait l'objet de l'étude. Les résultats, fondés sur un échantillon peu significatif, peuvent être le résultat du hasard. Autre exemple : pendant la nuit, des gens sont réveillés par un phénomène lumineux parcourant les fils électriques près de la maison. Le lendemain, ils constatent la présence de trois cercles où la neige était absente dans leur champ. Ils concluent que les cercles ont été causés par le phénomène lumineux aperçu sur les fils. En fait, après enquête, les cercles dans les champs ont été constatés par d'autres témoins quelques jours avant le phénomène lumineux. L'absence de preuve attestant d'un lien de cause à effet est souvent à l'origine de conclusions illégitimes.

Utilisation de sophismes pour appuyer une conclusion [modifier]

(Voir l'article sophisme pour plus de détails). Par exemple, en ufologie, le raisonnement fallacieux de devoir renverser la charge de la preuve (sophisme) est souvent utilisé par les défenseurs de l'hypothèse extraterrestre : ils demandent aux sceptiques de prouver que le phénomène ovni n'est pas d'origine extraterrestre.

Remise en cause abusive d'acquis scientifiques [modifier]

Les domaines couverts par les sciences contemporaines sont si nombreux que chaque chercheur ne peut faire progresser qu'un secteur très réduit. En conséquence, le fait de supposer qu'une découverte isolée suffise à engendrer une théorie simple capable à elle seule de se substituer aux modèles établis dans un grand nombre de disciplines, en opposition avec tous les spécialistes de ces domaines, permet de qualifier un chercheur de crank^[17] (terme péjoratif anglais difficile à traduire, utilisé pour ce genre de pseudo-scientifiques).

Stratégies pour paraître scientifique [modifier]

Plusieurs stratégies ont été relevées qui permettraient de paraître scientifique. L'utilisation du suffixe -logie permet de se hisser au rang de la biologie, la pharmacologie, la géologie, etc., elle est utilisée par des domaines comme l'astrologie, la graphologie, la réflexologie, la futurologie, la tarologie, l'ufologie, etc. Dans le champ des médecines non scientifiques, c'est le suffixe -pathie qui est le plus souvent employé, comme avec l'homéopathie, l'ostéopathie ou encore la naturopathie, mais on trouve aussi le suffixe -thérapie (phytothérapie, lithothérapie...).

Le détournement de titres universitaires comme « docteur », « professeur » et surtout « chercheur » est également fréquent. Germaine Hanselmann, plus connue sous le nom d’Élizabeth Teissier, a obtenu un doctorat de sociologie pour son travail très controversé sur L'épistémologie de l'astrologie à travers l'ambivalence fascination/rejet dans les sociétés modernes ; cela a créé une polémique, la docteure étant accusée d'avoir publié sa thèse afin d'appuyer auprès du grand public le caractère scientifique de l'astrologie.

La création d'associations sous le nom de Centre européen de recherche scientifique et d'observation sur..., Institut de recherche sur..., etc., aux noms explicites et impressionnants, peut donner une apparence scientifique aux activités qui s'y déroulent. Elle n'est soumise à aucun contrôle. Dans le même ordre d'idées, l'emploi d'un ton emphatique et d'un vocabulaire scientifique est une pratique qui peut impressionner l'auditoire ou le lecteur et masquer l'absence de sens d'un discours. Alan Sokal et Jean Bricmont dressent une liste d'auteurs qu'ils accusent d'utiliser ce procédé dans le domaine de la philosophie dans leur livre Impostures intellectuelles. Parmi les mots souvent utilisés, souvent issus des sciences reconnues et en particulier de la physique, on retrouve des termes tels que fluide, énergie, force, cristal, onde, résonance, champ, champ de forme, ou encore quantique (notamment à travers le mysticisme quantique).

Tactiques pour discréditer la critique scientifique [modifier]

• Par le recours à l'argument d'autorité et l'usage de citations (Richard Feynman ou Albert Einstein, par exemple) sorties de leur contexte^[18].
• Par l'accusation de dogmatisme à l'encontre des opposants scientifiques, leur reprochant de ne jamais modifier leurs théories.
• Par victimisation, en s'identifiant à un Galilée persécuté par les autorités de son temps, ou Einstein, incompris de ses contemporains. Michel de Pracontal évoque le cas de Jacques Benveniste comparant les persécutions dont il se disait l'objet à celles de Galilée, alors qu'il n'avait subi aucune sanction pour ses travaux (Galilée ayant, lui, été assigné à résidence à vie) et d'autre part n'aurait subi une critique importante que parce qu'il avait lui-même orchestré une campagne médiatique en faveur de son expérience. Toujours selon lui, une critique à une publication ne saurait être considérée comme une atteinte à la liberté d'expression de celui qui publie^[19]. Une autre critique de la référence à Galilée se rapporte au fait que ses opposants étaient surtout des non-scientifiques. Le pseudo-scientifique s'opposant aux spécialistes de la science ressemblerait en réalité aux détracteurs non-scientifiques de Galilée^[16].
• Par les arguments ad hominem ^[20]. La mention d'erreurs de scientifiques sert alors à contester la science établie^[21].
• Usage de l'hypothèse, retournant la critique qui lui est faite, le pseudo-scientifique répondra : « votre science n'en est pas une et les bases de votre raisonnement sont infondées ».
• Quand, par exemple, un appareil semble fonctionner en violation des lois connues de la physique, la démarche scientifique exige de ne remettre ces lois en cause qu'après avoir exclu tout risque d'erreur, et aussi après avoir cherché une explication non évidente dans le cadre des théories établies^[22].
• Pracontal évoque l'exploitation de trois idées répandues : celle qu'en science « tout est possible » ; celle que la science peut évoluer par révolution à partir d'une seule découverte ; et celle que les génies sont constamment méconnus et persécutés (les cas reconnus étant assez rares)^[19].
• Le discrédit sur le savoir scientifique de manière générale en l'assimilant à une simple hypothèse qui ne vaudrait pas mieux qu'une autre : c'est par exemple le cas quand les homéopathes appellent la médecine scientifique « allopathie », la réduisant par ce simple terme à une théorie close et triviale qu'on pourrait résumer en un seul terme très concret. Il en va de même quand les créationnistes parlent de la « théorie de l'évolution » (ou du « darwinisme ») comme si elle n'était qu'une hypothèse parmi d'autres, alors que dans le contexte scientifique cet emploi du terme « théorie » évoque la mise en système d'un ensemble de savoirs établis, au même titre que la « théorie de la gravitation » (qui est en fait la loi universelle de la gravitation).

Critiques de la notion de pseudo-science [modifier]

Paul Feyerabend^[23], philosophe des sciences écrit dans l'introduction du chapitre 18 de Contre la méthode, que « la science [est] la plus agressive et la plus dogmatique des institutions religieuses »^[24].

À l'inverse, l'astronome et vulgarisateur Carl Sagan fait une description de la science qui contient une critique implicite des pseudo-sciences : la science, « sa seule vérité sacrée est qu'il n'y a pas de vérité sacrée. Toutes les affirmations doivent être examinées avec un esprit critique. Les arguments d'autorité sont sans valeur. Tout ce qui ne correspond pas aux faits doit être rejeté ou révisé. La science n'est pas parfaite. Elle est souvent mal utilisée. C'est seulement un outil, mais c'est le meilleur outil que nous ayons »^[25].

Marcello Truzzi, l'un des cofondateurs (avec Carl Sagan, notamment) du Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal (CSICOP), une des principales organisations luttant contre les pseudo-sciences, se distancia de ce mouvement. Il devint « sceptique des sceptiques », des chercheurs et démystificateurs qui se prononçaient sur la validité d'affirmations dites paranormales avant de les avoir expérimentées. Les qualifiant de pseudosceptiques, il les accusa d'avoir adopté un comportement de plus en plus antiscientifique, au point d'échapper eux-mêmes à la réfutation :

« Selon moi, ils ont tendance à bloquer les investigations honnêtes. La plupart d'entre eux ne sont pas agnostiques face aux affirmations paranormales ; ils sont là pour les démolir. [...] Lorsqu'une expérience paranormale rencontre ses objectifs, ils redéfinissent ces derniers. Puis après, si l'expérience est fiable, ils diront que c'est une simple anomalie. »^[26]

Controverses [modifier]

Si certaines activités humaines correspondent effectivement à la définition « standard » des pseudo-sciences telle qu'elle est énoncée plus haut, d'autres domaines sont en revanche parfois regroupés à tort sous cette étiquette. Pour être qualifiée de pseudo-science, un champ de connaissances (ou en l'occurrence de pseudo-connaissances) doit donc se faire passer pour scientifique alors que, dans les faits, il ne respecte pas certains critères de la démarche scientifique.

Système de régulation de la science [modifier]

La science n'est pas tant une accumulation de savoir qu'un système de régulation : il s'agit d'un système auto-correctif, considérant à la base que tout énoncé est potentiellement erroné et doit être débattu, et qu'un savoir est périssable. Une « théorie admise » n'est jamais qu'un consensus qui peut évoluer. Gaston Bachelard disait : « La vérité est une erreur rectifiée ».

Lorsqu'une personne observe des faits « nouveaux » et propose une nouvelle théorie, elle initie un débat (par l'intermédiaire de publications, de conférences, etc.) et elle tente d'apporter tous les arguments favorables à la nouvelle thèse. Les personnes défendant l'ancienne théorie, ou une théorie concurrente, apporteront les arguments opposés.

Les comités de lecture [modifier]

Les publications scientifiques s'appuient sur un système de comité de lecture (referee), qui se charge de s'assurer de la rigueur des articles : le comité vérifie que les articles font bien référence à des publications antérieures, qu'ils s'appuient sur des données expérimentales dont la réalisation est décrite afin qu'elles puissent être reproduites. Ces comités de rédaction proposent des modifications aux articles : leurs membres voient passer de nombreux articles sur les sujets traités et aident donc à la coordination entre les articles. Ils refusent les articles qui ne répondent pas aux critères de rigueur.

Ce système est parfois critiqué. D'une part, il n'empêche pas certaines tendances comme le scientisme ou l'imposition d'une vérité officielle, par un consensus forcé qui accrédite une erreur, comme à l'époque de Lyssenko lorsque la position "officielle" d'hérédité des caractères acquis était favorisée par le système gouvernemental en place. De fait, les membres des comités faisant eux-mêmes partie de laboratoires publiant sur les sujets soumis, ils se retrouvent donc juges et parties. C'est pourquoi, certains scientifiques préfèrent publier sans comité de lecture^[27] avant de soumettre l'article à une instance de sélection : la signature de l'article engageant l'auteur, ces scientifiques estiment qu'il en supportera lui-même les conséquences en cas de résultat erroné. D'autre part, des objectifs quantitatifs de production peuvent conduire à produire un grand volume de rapports de recherche de très faible qualité, ce qu'on appelle la littérature grise.

Dans les disciplines qualifiées de pseudo-sciences, le système de validation est beaucoup moins structuré, voire pas du tout, ou alors avec une tendance sectaire.

Paradigme et Modèle [modifier]

Dans le monde scientifique, un modèle servant de représentation provisoire du monde doit être testé sur l'autel de la réalité. Dans cette optique, un scientifique vérifie si son explication est ou non pertinente.

La notion de paradigme (une « représentation du monde ») est très utilisée dans les disciplines qualifiées de « pseudo-sciences ». L'accusation portée est que cela permet de ne jamais vérifier la pertinence des explications, restant dans le domaine de la croyance. Dans cette optique, l'hypothèse de base de la théorie n'étant donc jamais remise en cause, il n'y a pas d'alternative possible à celle-ci.

Quelques doctrines considérées comme pseudo-scientifiques [modifier]

• Le dessein intelligent, en tant que doctrine décrivant les espèces vivantes comme non pas issues de l'évolution biologique mais engendrées par une intervention supranaturelle est présentée comme une science par ses promoteurs ^[28] ;
• L'astrologie qui prétend établir un lien entre la position des objets célestes et la personnalité individuelle des êtres humains est souvent considérée comme une pseudo-science lorsqu'elle prend un caractère déterministe quant-à la certitude de ses conclusions^[29]. Sa filiale l'astroarchéologie, par la tentative de s'appuyer sur les méthodes de l'archéologie, discipline scientifique, pour valider des recherches en ufologie, est elle aussi considérée par de nombreux scientifiques comme une pseudo-science.
• La graphologie : Cette discipline s'efforce empiriquement d'établir une classification des écritures et d'en systématiser les indices dans une typologie qui renvoie à une classification des personnalités et des défauts. Aucune expérience scientifique n'a établi de corrélation statistique entre le style d'écriture et le type de personnalités, et cela d'autant moins que les anciennes typologies de personnalités auxquelles elle se réfère ne sont plus admises par la psychologie universitaire, en particulier anglo-saxonne^[30],[31];
• L'ufologie de par la critique de son interprétation des données sur le phénomène ovni, est généralement considérée comme une pseudo-science dans les milieux scientifiques.
• L'homéopathie, fondée il y a deux siècles sur des conceptions contraires à la chimie et la biologie moderne est non scientifique. Certains pays autorisent cependant la délivrance de diplômes universitaires de médecine parallèle, mais de nombreuses hypothèses fondamentales de l'homéopathie (comme la Mémoire de l'eau) en font une pseudo-science aux yeux de la communauté scientifique^[32].
• L'ostéopathie et la chiropraxie, bien que très pratiquées en occident, sont elles aussi des pseudo-sciences reposant le plus souvent sur des conceptions pré-scientifiques du corps (notamment des mouvements aberrants de certains os ou organes), ou des théories réfutées par les vérifications scientifiques comme le principe d'auto-guérison. Elles cherchent généralement à combler les lacunes de la kinésithérapie, qui est pour sa part une discipline médicale et scientifique. Elles sont officiellement considérées en France comme des pseudo-sciences^[32].
• La naturopathie, dont certains domaines sont cependant acceptés par certains médecins, avec des réserves, notamment celles qui se rapprochent le plus de la phytothérapie (soins par certaines plantes contenant effectivement des substances actives). Par sa définition de « science fondamentale englobant l’étude, la connaissance, l’enseignement et l’application des Lois de la vie » donnée par la FENAHMAN, et par l'usage de pratique non scientifique, comme l'iridologie, elle est généralement désignée comme une pseudo-science. Les différents avatars de la naturopathie comme la lithothérapie sont eux aussi de fausses sciences.
• La plupart des « sciences occultes », par l'usage qu'elles font de la terminologie scientifique, sont assimilées à des pseudo-sciences.
• L'alchimie, par son fréquent usage du mot « science », quand ce n'est pas « science suprême », est parfois assimilée aux pseudo-sciences ; de fait, étant l'ancêtre de la chimie scientifique, tout ce qu'elle contenait de scientifique a été intégré à la science moderne entre le XVIIe et le XIXe siècle.
• La psychanalyse et ses avatars sont largement considérés comme une pseudo-science. Voir notamment l'ouvrage collectif Le Livre noir de la psychanalyse ou les analyses de Jacques Bénesteau^[33], Pierre Debray-Ritzen^[34], Adolf Grünbaum^[35], Mikkel Borch-Jacobsen^[36], ou encore l'ex-psychanalyste Jacques Van Rillaer.
• Certaines psychothérapies ont été également critiquées comme pseudo-scientifiques^[37] mais, étant donné les controverses qu'il existe sur la méthodologie même de l'évaluation en psychologie clinique, cette critique reste sujette à débat.
• L'orgonomique (Orgonomic research). Cette discipline fondée par le psychanalyste Wilhem Reich, prétend mettre en évidence, étudier et recueillir le « fluide vital universel », nommé orgone, qui confirmerait les doctrines vitalistes et permettrait de soigner l'impuissance sexuelle et le cancer. Ayant échoué au test de reproductibilité de ses résultats, la théorie de Wilhem Reich est non-scientifique. Mais la promotion de sa théorie s'étant poursuivie en recourant à une terminologie scientifique, elle est considérée également comme une pseudo-science.^{[réf. souhaitée]}

Certains^[Qui ?] partisans du paranormal veulent qu'on distingue les pseudo-sciences des investigations suivantes :

• l'étude sociologique du phénomène ovni (quels stimuli sociologiques et culturels poussent les gens à dire qu'ils ont vu des ovnis ?) ;
• la cryptozoologie qui cherche à étudier scientifiquement des animaux mystérieux dont l'existence ou la survie n'est pas avérée avec certitude (Le calmar géant, mais aussi, le Sasquatch, le Yéti et autre Gigantopithèques) ;
• la céréologie qui étudie la formation de motifs géométriques dans les champs ;
• la parapsychologie et la métapsychique qui étudient les phénomènes étranges liés à l'esprit humain.

Ces approches paranormales cherchent à adopter une démarche rigoureuse aussi proche que possible de la science. Mais elles ne sont pas à l'abri d'approches plus farfelues, d'autant plus que par leur imbrication dans des systèmes de croyances et leur attrait sur l'imagination collective, elles attirent un grand nombre de passionnés, scientifiques ou non. Ainsi l'ufologie est un domaine où un courant scientifique dit ufologie sceptique coexiste avec des approches pseudo-scientifiques.

L'exobiologie est parfois considérée comme une pseudo-science^{[réf. nécessaire]} alors qu'elle repose sur une démarche scientifique. Sa particularité est d'admettre la possibilité que son champ d'étude puisse ne pas exister : elle est pour l'instant une « science sans sujet »^[38].

Il existe également une difficulté à définir des théories controversées qui sont alimentées par des pratiques ne respectant pas totalement la démarche scientifique. Aux yeux de leurs partisans, c'est le cas de la théorie de la fusion froide. Ces controverses ont souvent pour origine une expérimentation qui semblait a priori convaincante, mais que nul n'est arrivé à reproduire de façon convaincante (la mémoire de l'eau n'entre pas dans cette catégorie). Au débat scientifique se superposent souvent des éléments extra-scientifiques qui ne contribuent pas à éclaircir la question (appât du gain, raisons politiques, prestige d'une personne ou d'une institution en jeu, théorie du complot, etc.)^[39].

Facteur de nouveauté ? [modifier]

Ces débats peuvent parfois concerner un domaine de recherche tout entier comme les sciences de l'éducation. Parce que l'expérimentation et les mesures objectives en ce domaine sont difficiles et par manque d'outils théoriques, les sciences de l'éducation sont attaquées, notamment parce qu'elles bénéficient d'une reconnaissance universitaire que leurs détracteurs jugent indue voire néfaste^[40].

Sans « prétention » scientifique [modifier]

On ne devrait pas y ajouter les corps de savoir traditionnels ou de pratiques pré-modernes, comme les sciences magiques et divinatoires, dans la mesure où ils ne se légitiment pas en imitant les dispositifs de validation scientifiques (jargon scientifique, expérimentations, comité de lecture, résultats quantifiés...).

Critère de réfutabilité de Karl Popper [modifier]

Le critère de réfutabilité de Karl Popper a parfois servi à déclarer certains champs de recherche comme non scientifiques (le darwinisme, l'historicisme, le marxisme ou la psychanalyse). En réalité, Popper lui-même a admis que c'était une interprétation inadéquate de son critère de réfutabilité, tout au moins concernant le darwinisme qu'il acceptait comme une théorie scientifique valable. Ce n'était pas le cas, par contre, du marxisme ou de la psychanalyse^[41]. S'agissant du darwinisme ou des sciences historiques, il s'agit donc non pas de pseudo-sciences mais de programmes de recherche scientifiques (ou paradigmes) qui partagent les méthodes et le critère de rationalité de la science mais qui ne sont pas aussi directement réfutables qu'une théorie individuelle. Ils sont soutenus par un ensemble de faits cohérents et ont un fort pouvoir explicatif.

Réactions aux pseudo-sciences [modifier]

Défis [modifier]

Plusieurs organisations ont mis en place des défis assortis de récompenses impressionnantes à qui démontrera la réalité d'un phénomène paranormal. Les affirmations sont testées par des scientifiques et éventuellement des prestidigitateurs, après qu'un protocole de test a été agréé par les deux parties. Les organisateurs entendent généralement, par un tel défi, mettre en évidence la non-réalité de tels phénomènes. Aucun de ces prix n'a été attribué, parce que personne n'a réussi à passer avec succès les tests (ou les tests préliminaires, pour les défis qui en proposent).

Un défi francophone, le Défi zététique international, est resté ouvert de 1987 à 2002.

Le Million Dollar Challenge de James Randi est, quant à lui, toujours d'actualité.

Pseudo-sciences parodiques [modifier]

Certains, afin de discréditer les pseudo-sciences, utilisent le raisonnement par l’absurde.

• La jumbologie consiste à noter la position de tous les avions dans le ciel au moment de la naissance d’un individu afin de créer un « thème jumbologique ».
• Le pastafarisme est une parodie américaine du créationnisme.
• La netologie consiste à étudier la configuration de tous les écrans Internet disponibles au moment de la conception d’un enfant.
• La pataphysique, notamment dans les communications de Boris Vian, consiste à déplacer le mode d'exposition et de démonstration d'une science ou d'une partie des mathématiques - réduite à une rhétorique - vers des objets qui échappent à sa pertinence.

Notes et références [modifier]

Voir aussi [modifier]

Bibliographie [modifier]

• Dominique Lecourt, (1976, réed. « Quadrige » 1995), Lyssenko, histoire réelle d’une « science prolétarienne, PUF.
• Dominique Lecourt, (1992, 3^e réed. augmentée « Quadrige » 2007), L’Amérique entre la Bible et Darwin, PUF.
• Dominique Lecourt et Thomas Bourgeois, Dictionnaire d'histoire et philosophie des sciences, Presses universitaires de France - PUF, coll. « Quadrige Dicos Poche », 2006, 4^e éd. (ISBN 978-2130544999) .
• Richard Monvoisin, Pour une didactique de l'esprit critique - Zététique et utilisation des interstices pseudoscientifiques dans les médias, thèse soutenue le 25 octobre 2007, Grenoble.
• Michel de Pracontal, L'Imposture scientifique en 10 leçons.
• Alan Sokal et Jean Bricmont, Impostures intellectuelles, Odile Jacob, 1999.
• Alan Sokal (trad. Barbara Hochstedt, préf. Jean Bricmont), Pseudosciences & postmodernisme: Adversaires ou compagnons de route ?, Odile Jacob, Paris, 2005 (ISBN 2738116159).
• Jacques Bouveresse, Prodiges et vertiges de l'analogie, Liber, 1999.
• Georges Charpak et Henri Broch, Devenez sorciers, devenez savants !, Odile Jacob, Sciences, 2002.
• Henri Broch (Préface de Georges Charpak), Gourous, Sorciers et Savants, éd. Odile Jacob, Sciences, 2006. Présentation de l'ouvrage
• Jean Rostand, Science fausse et fausses sciences, Gallimard, 1958.
• Jean-Loïc Le Quellec, Des Martiens au Sahara, Chroniques d'archéologie romantique, Errance-Actes sud, 2009.

Articles connexes [modifier]

• Anarchisme épistémologique
• Association française pour l'information scientifique
• Épistémologie
• Fringe science
• Même pas faux
• Philosophie des sciences
• Relativisme
• Scientisme
• Sociologie des sciences
• Zététique

Liens externes [modifier]

• Les Sceptiques du Québec
• Science et pseudo-sciences : repères pour l’enseignement
• Texte de Richard Feynman sur les pseudo-sciences

• Portail de la philosophie
• Portail de l’histoire des sciences
• Portail du scepticisme rationnel